Английская модель показывает извлечение информации из иностранных площадок средствами гражданского процесса.
В деле LMN v Bitflyer Holdings Inc and others [2022] EWHC 2954 (Comm) Высокий суд по заявлению взломанной биржи обязал шесть иностранных площадок раскрыть сведения о держателях аккаунтов, на которые поступили похищенные активы стоимостью около 10,7 миллиона долларов[37]. Приказ опирался на юрисдикцию Bankers Trust, вручение за пределы юрисдикции стало возможным благодаря введенному с 1 октября 2022 года gateway 25 Practice Direction 6B[38], и площадки приказ исполнили[39].
Важно не переоценивать прецедент. Информационный приказ вынесен в деле о хищении, где заявитель обосновывал имущественный интерес к самим активам, и не является готовым механизмом взыскания обычного долга, а исполнение окончательного решения остается отдельной задачей. Для Казахстана прецедент интересен как модель судебного информационного приказа, института, которого национальный процесс не знает.
Белорусская модель показывает организацию ареста и реализации органом исполнения. Указом Президента Республики Беларусь от 14 февраля 2022 года № 48 и постановлением Министерства юстиции от 14 апреля 2022 года № 67 предусмотрены арест криптовалюты судебным исполнителем, перевод ее на виртуальный кошелек органа принудительного исполнения либо субъекта торговли и передача на реализацию без предварительного установления стоимости[40].
Автору не известны иные постсоветские юрисдикции с прямым законодательным наделением органа исполнения собственным кошельком, что делает белорусский опыт полезным ориентиром при проектировании казахстанских норм о хранении, при всех различиях правовых систем.
Российская модель предостерегает от декларативности. Частью четвертой статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ цифровая валюта отнесена к имуществу, на которое обращается взыскание[41], однако при отсутствии инфраструктуры хранения и обязанностей иностранных площадок норма работает преимущественно при добровольном содействии должника.
Обзор иных юрисдикций в настоящей редакции сознательно опущен. Утверждения о Германии, Швейцарии, Сингапуре, Японии, Южной Корее, ОАЭ, Узбекистане и Кыргызстане потребовали бы постатейных ссылок на первоисточники, которыми автор в проверенном виде не располагает, а сравнительно-правовые абзацы без таких ссылок не соответствуют стандарту добросовестности, принятому в данной работе.
Общий вектор изученных моделей состоит в том, что практические результаты достигаются приказами судов и органов, обязательными для площадок с местным присутствием, а не экстерриториальными предписаниями иностранным биржам.
10. Предложения по совершенствованию правового регулирования
Предложения выстроены по уровням регулирования и по степени срочности.
Самый быстрый канал это дополнение нормативного постановления Верховного Суда № 12. Предлагаемое разъяснение состоит из трех пунктов. Сокрытие имущества охватывает цифровые активы. Перевод, отчуждение или иное распоряжение ими с целью уклонения, повлекшие невозможность полного либо частичного исполнения, могут квалифицироваться как воспрепятствование. Представление судебному исполнителю заведомо недостоверных сведений об активах оценивается в ряду доказательств уклонения.
Нормативное постановление является действующим правом. Его дополнение не требует законодательной процедуры, не создает нового состава и лишь ориентирует практику.
Изменение самого Уголовного кодекса рассматривается как запасной вариант на случай, если разъяснительный путь окажется недостаточным.
Против специального упоминания цифровых активов в статье 430 есть серьезный довод законодательной техники, состав сформулирован через родовое понятие имущества, и казуистическое перечисление его видов статье не свойственно. Если законодатель все же изберет этот путь, формулировка должна содержать признаки цели и последствий, чтобы исключить ответственность за нейтральное распоряжение. Возможная редакция примечания выглядит так.
«Под воспрепятствованием исполнению в настоящей статье понимается также сокрытие имущества, включая цифровые активы, либо распоряжение таким имуществом, совершенные лицом, осведомленным о возбужденном исполнительном производстве, с целью уклонения от исполнения, если это повлекло невозможность полного или частичного исполнения судебного акта либо исполнительного документа».
Предпосылкой уголовно-правовой оценки должна стать закрепленная законом информационная обязанность должника.
Статью 42 Закона об исполнительном производстве предлагается дополнить обязанностью должника по требованию судебного исполнителя представить декларацию об имущественном положении со сведениями о принадлежащих ему цифровых активах, кошельках и аккаунтах у провайдеров услуг цифровых активов с указанием идентификаторов.
Обязанность охватывает сообщение о наличии активов и идентификаторах и не включает передачу приватных ключей и seed-фраз, принудительное истребование которых затрагивало бы право не свидетельствовать против себя и создавало бы неприемлемые риски утраты активов при утечке.
Ответственность за непредставление и недостоверность на первом этапе целесообразно установить административную, что создаст и преюдициальную базу для последующей уголовно-правовой оценки повторных деяний.
Хранение сообщенных должником идентификаторов осуществляется с соблюдением законодательства о персональных данных, а приватные ключи и seed-фразы ни при каких обстоятельствах не подлежат помещению в обычные материалы исполнительного производства.
Устранение неопределенности, описанной в разделе 3, требует изменения закона. Перечень адресатов санкционированного прокурором постановления в статье 62 предлагается дополнить лицензированными в Республике Казахстан, включая МФЦА, провайдерами услуг цифровых активов, биржами и операторами обмена, с установлением сроков исполнения и корреспондирующей ответственности.
Одновременно Закон предлагается дополнить статьей 65-1 об особенностях ареста цифровых активов по образцу статьи 65 об аресте ценных бумаг.
В акте ареста фиксируются вид и количество актива, идентификаторы аккаунта и адресов, котировка лицензированной площадки на дату и время ареста. Арест исполняется провайдером путем блокирования распоряжения.
Согласованные с AFSA изменения актов МФЦА о защите данных и ведении бизнеса должны прямо признать постановление судебного исполнителя, санкционированное прокурором, законным основанием раскрытия и блокирования, без чего национальная поправка рискует остаться неполной в периметре центра.
Хранение и реализация нуждаются в специальном порядке, поскольку действующие правила реализации арестованного имущества ориентированы на электронный аукцион и комиссионную продажу и прямой продажи через криптобиржу не предусматривают[42].
Предлагаемая конструкция выглядит так. Уполномоченный орган совместно с Национальным Банком и AFSA определяет оператора учета арестованных цифровых активов из числа лицензированных кастодианов МФЦА. Хранение сегрегированное, на выделенных адресах, с мультиподписью либо пороговой криптографией и распределением ключевых долей между должностными лицами разных органов. Ведется защищенный журнал операций с фиксацией хешей. Создается реестр официальных адресов для зачисления, а перед основным переводом выполняется тестовая транзакция малой суммы для защиты от подмены адреса. Предусматриваются страхование и периодический независимый аудит.
Оценка производится на момент ареста и повторно на момент реализации. Ликвидные активы продаются через лицензированную площадку с учетом проскальзывания. Стейблкоины конвертируются без аукциона по номиналу котировки. Неликвидные токены реализуются по процедурам, приближенным к аукционным. Застейканные, заложенные и заблокированные в протоколах активы арестовываются с учетом прав третьих лиц и сроков разблокировки. Маржинальные и деривативные позиции закрываются с зачислением остатка.
Сетевые комиссии относятся к расходам по совершению исполнительных действий, излишек возвращается должнику, налоговые последствия реализации определяются налоговым законодательством и требуют отдельного разъяснения уполномоченного органа.
Ответственность за утрату активов вследствие нарушения порядка хранения несут виновные должностные лица и оператор в соответствии с законодательством и договором.
Уровень международных соглашений охватывает заключение договоров о правовой помощи по гражданским делам с юрисдикциями регистрации крупнейших площадок и участие в многосторонних инструментах о признании решений, что является долгосрочной задачей внешнеправовой политики.
11. Принятие, хранение и распоряжение взысканными цифровыми активами
Предыдущие разделы касались доступа к активам.
Этот раздел о последней миле. Должник готов передать актив добровольно либо лицензированный провайдер исполняет постановление и спрашивает, на какой адрес переводить. Действующий закон ответа не дает.
Статья 74 Закона знает только деньги. Покупная стоимость имущества и взысканные суммы вносятся на контрольный счет наличности территориального органа либо на текущий счет частного судебного исполнителя[43].
Оба счета банковские. Зачислить на них криптовалюту нельзя ни юридически, ни технически.
Криптовалютного аналога таких счетов нет. Типовые формы постановлений не содержат реквизита адреса кошелька. Указать провайдеру или должнику попросту нечего.
Завести кошелек по собственному усмотрению судебный исполнитель тоже не может. С 1 мая 2026 года статья 11 Закона о цифровых активах, запрещавшая оборот вне МФЦА, исключена. Вместо нее действует глава 3-1. Оборот необеспеченных цифровых активов идет через провайдеров, лицензируемых Национальным Банком, а хранение актива прямо включено в понятие оборота[44].
Кошельки открываются и обслуживаются провайдерами в регулируемой среде[45]. Некастодиальный кошелек, созданный исполнителем самостоятельно, означал бы хранение чужого имущества вне этой среды, без статуса провайдера, без надзора и без страхования. Для должностного лица и лицензиата это неприемлемо.
Единственный защитимый вариант сегодня это кошелек, открытый территориальным органом юстиции либо частным судебным исполнителем у лицензированного провайдера.
Но и он хрупок. Режим обособленности, действующий для текущего счета частного судебного исполнителя, на такой кошелек законом не распространен.
Активы формально смешиваются с имуществом исполнителя, их судьба при банкротстве провайдера или самого исполнителя не определена. Обязательное страхование ответственности частного судебного исполнителя не рассчитано на компрометацию ключей, фишинг и подмену адреса.
Не приспособлен и режим хранения. Статьи 69, 70 и 71 Закона писались для вещей. Они предполагают передачу под охрану, а для ценностей сдачу в банк[46]. Криптовалюта ни под один из этих режимов не подпадает. Ответственность хранителя рассчитана на виновную утрату вещи, тогда как утрат
а приватного ключа необратима при любой добросовестности.
Показательно, что статьей 11-1 Закона о цифровых активах создан Национальный стратегический крипторезерв[47]. Государственная кастодиальная инфраструктура в стране появляется. Однако с исполнительным производством она законом не связана, и активы должников без специальной нормы поступать в нее не могут.
Реализация упирается в императив статьи 74. Арестованное имущество продается на электронном аукционе на единой электронной торговой площадке, и процедура проводится не более двух раз[48].
Прямая продажа исполнителем через криптобиржу законом не предусмотрена. Популярное предложение просто продать актив на бирже в действующем праве неисполнимо.
Сам аукцион к волатильному активу приспособлен плохо. Сторонам дается 10 (десять) календарных дней на обжалование оценки[49]. К дате аукциона цена закономерно устаревает, суточные движения котировок нередко превышают заложенные в процедуру дисконты. Описание лота не рассчитано на вид актива, количество единиц, сеть и место хранения. Передать лот победителю можно только блокчейн-транзакцией, а совершить ее способен лишь владелец ключей.
Работоспособных путей в действующем праве два, и оба зависят от должника.
Первый путь это самостоятельная реализация имущества должником с разрешения судебного исполнителя по статье 74.
Должник продает актив через лицензированного провайдера, деньги вносятся на контрольный счет либо текущий счет, право дается один раз по одному производству[50].
Второй путь это добровольная конвертация, должник по предложению исполнителя продает актив и вносит тенге.
Вывод следует сформулировать без смягчений. Продать цифровой актив против воли должника с соблюдением действующих процедур сегодня практически невозможно. Исключение одно, актив уже заблокирован лицензированным провайдером, и провайдер готов исполнить постановление о продаже, правовая основа которого, как показано в разделе 3, сама спорна.
Передать актив взыскателю в натуре можно тремя путями.
Первый путь открывается после несостоявшегося аукциона. Взыскатель вправе оставить имущество за собой по стоимости оценки, подав заявление в течение 5 (пяти) рабочих дней, и возмещает из стоимости расходы по исполнению и оплату деятельности частного судебного исполнителя[51].
Второй путь это соглашение сторон, включая мировое соглашение либо принятие актива в качестве отступного по денежному долгу.
Третий путь это изменение способа и порядка исполнения через суд по представлению судебного исполнителя[52].
Во всех случаях нужны письменное согласие взыскателя принять актив с указанием адреса его кошелька, фиксация котировки на дату и время передачи и доплата разницы, если актив стоит больше долга.
Слабое место это передача по устаревшей оценке. Вырос курс, взыскатель получил лишнее за счет должника. Упал, требование осталось непогашенным, а должник уже лишился актива. Ни момент фиксации стоимости, ни правило переоценки законом не установлены.
Курсовые риски распределены лишь косвенно, через денежную природу долга. Обязательство прекращается в момент зачисления денег либо передачи имущества по оценке. Просадка курса между арестом и реализацией уменьшает покрытие долга. Рост создает излишек, который после полного удовлетворения требований возвращается должнику.
Сам период между арестом и реализацией не нормирован никак. Нет предельного срока реализации. Нет обязанности исполнителя реагировать на резкое движение курса. Нет права сторон требовать немедленной конвертации. Нет ответа, кто отвечает за убытки от промедления. Для волатильного актива каждая неделя процедуры превращается в игру за чужой счет.
Не решен и налоговый вопрос. Принудительная реализация остается реализацией, и у должника может возникнуть облагаемый доход от прироста стоимости актива, которого он уже лишился. Нужно прямое разъяснение уполномоченного органа.
Отсюда дополнения к предложениям раздела 10. В предлагаемую статью 65-1 следует включить кошелек цифровых активов исполнительного производства.
Его открывают территориальный орган юстиции и частный судебный исполнитель у лицензированного провайдера. На него распространяется режим обособленности текущего счета частного судебного исполнителя, активы не входят в имущественную массу исполнителя и провайдера и не арестовываются по их долгам. Принимать взысканные активы на иные адреса запрещается. Реквизит адреса включается в типовые формы постановлений.
Далее устанавливаются правила против волатильности. Котировка фиксируется дважды, при зачислении и при реализации либо передаче. Ликвидный актив реализуется в предельный срок, например 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты зачисления. Каждая из сторон вправе требовать незамедлительной конвертации в тенге либо в обеспеченный деньгами цифровой финансовый актив, если котировка отклонилась от оценки более чем на 10 (десять) процентов.
Для ликвидных активов вводится специальный способ реализации, продажа по рыночной котировке через торговую платформу лицензированного провайдера. Электронный аукцион сохраняется для неликвидных токенов. Передача в натуре допускается только с письменного согласия взыскателя по котировке на дату передачи с доплатой разницы. До создания этой инфраструктуры действует переходное правило, только денежная форма, прежде всего через самостоятельную реализацию должником.
12. Практический алгоритм для судебного исполнителя
В пределах действующего права последовательность действий выглядит так.
При возбуждении производства должнику наряду с общими требованиями предлагается раскрыть сведения о цифровых активах.
Выписки анализируются на предмет переводов площадкам и P2P-мерчантам, при выявлении признаков привлекается специалист.
Лицензированным площадкам МФЦА направляется санкционированное прокурором постановление с фиксацией исполнения либо отказа и с готовностью к судебной проверке спорного вопроса.
Иностранным площадкам направляется письмо о добровольном сохранении данных.
Каждая дата вручения должнику процессуальных документов документируется, поскольку от нее зависит доказуемость осведомленности.
При наличии совокупности признаков состава, описанной в разделе 7, вносится представление по подпункту 16) пункта 1 статьи 126 Закона с полным доказательственным пакетом, после регистрации расследования судебный исполнитель представляет органу расследования материалы производства, а по алиментным производствам по статье 139 Уголовного кодекса.
Должнику разъясняются правовые последствия, предусмотренные законом, включая примечание к части третьей статьи 430, в информационном, а не понудительном ключе.
Полные криптовалютные адреса и хеши воспроизводятся во всех документах без сокращений, поскольку ошибка в одном символе обесценивает документ.
13. Выводы
Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие ответы.
Судебный исполнитель вправе и обязан выявлять цифровые активы должника доступными ему средствами, включая анализ выписок, истребование объяснений и привлечение специалиста.
Распространение его санкционированных прокурором постановлений на лицензированные площадки МФЦА юридически спорно, аргументы обязательности опираются на пункт 5 статьи 10, статьи 126 и 128 Закона об исполнительном производстве, аргументы против на закрытый перечень статьи 62, режимы охраняемых тайн и особенности права МФЦА, и до законодательного урегулирования исход зависит от позиции конкретной площадки и возможной судебной проверки.
Обращение судебного исполнителя к иностранной бирже не запрещено, но не порождает для нее обязанностей, а изученные политики площадок адресованы органам уголовного преследования и связывают раскрытие с уголовным производством, вследствие чего содержательный ответ на запрос вне такого производства маловероятен, хотя и не исключен полностью.
Сокрытие цифровых активов может образовывать состав статьи 430, а по алиментным обязательствам состав статьи 139, в форме воспрепятствования при доказанной совокупности осведомленности должника, цели уклонения и последствий в виде невозможности исполнения, а в форме неисполнения при истечении шестимесячного срока, при этом нейтральное распоряжение активами составом не является.
Возможное уже сейчас включает выявление признаков владения активами, информационные требования к должнику, направление постановлений лицензированным площадкам с пониманием спорности их обязательности, письма о сохранении данных иностранным площадкам и внесение представлений при наличии самостоятельных признаков состава.
Возможное при межведомственном взаимодействии включает отлаженную передачу материалов, доступ органа расследования к сведениям и заморозкам иностранных площадок и правомерное использование результатов в пределах, описанных в разделе 7.
Требующее изменения регулирования включает разъяснение Верховного Суда о цифровых активах, информационную обязанность должника с административной ответственностью, дополнение статьи 62 и новую статью 65-1 Закона об исполнительном производстве, согласованные изменения актов МФЦА, специальный порядок хранения и реализации и в долгосрочной перспективе договорную инфраструктуру признания решений.
Главный вывод состоит в том, что работоспособный механизм образуется процессуальным сопряжением исполнительного производства и уголовного процесса при строгом сохранении самостоятельности каждого.
Уголовное дело регистрируется только по собственным основаниям статьи 430, сведения от бирж являются следственным последствием, а не целью, их использование в исполнительном производстве ограничено законными каналами, а разрыв между заморозкой активов за рубежом и их фактическим взысканием должен прямо признаваться и сокращаться средствами, названными в разделе 10.
Приложение 1. Примерная структура постановления судебного исполнителя лицензированной площадке МФЦА
Постановление выносится по общим правилам статьи 10 Закона об исполнительном производстве и санкционируется прокурором применительно к порядку статьи 62 с учетом правовой неопределенности, описанной в разделе 3 статьи.
В постановлении указываются наименование органа и данные судебного исполнителя, номер и дата возбуждения исполнительного производства, описание исполнительного документа с указанием выдавшего суда, даты вступления в силу и суммы взыскания, данные должника, включающие фамилию, имя, отчество, ИИН, дату рождения, варианты написания имени латиницей, известные телефоны, адреса электронной почты, банковские карты, идентификаторы аккаунтов, криптовалютные адреса и хеши транзакций, воспроизводимые полностью, требование о представлении сведений о наличии аккаунтов, балансах в разрезе активов, истории операций за определенный период, депозитных адресах и адресах вывода, привязанных реквизитах и устройствах, требование о блокировании распоряжения активами в пределах суммы взыскания с учетом санкции и расходов с фиксацией количества единиц и котировки на момент исполнения, срок исполнения, порядок ответа и указание на ответственность за невыполнение законных требований судебного исполнителя по статье 128 Закона.
Приложение 2. Примерная структура письма о добровольном сохранении данных иностранной площадке
Письмо составляется на английском языке, направляется на официальный адрес площадки для государственных запросов и носит характер просьбы без властных требований.
В письме указываются наименование органа и должность заявителя с контактами на официальном ведомственном домене, ссылка на исполнительное производство и судебный акт с приложением копий и перевода, идентификационные данные должника и известные идентификаторы, просьба сохранить в неизменном виде сведения об аккаунтах, операциях, соединениях и устройствах на срок не менее 90 (девяноста) дней, уведомление о том, что формальный запрос уполномоченного органа при наличии оснований последует по надлежащим каналам, просьба о неуведомлении клиента в пределах, допускаемых политикой площадки.
Заявитель учитывает, что до появления уголовно-процессуального контекста площадка вправе оставить письмо без исполнения и что юридическое значение письма ограничено фиксацией даты осведомленности.
Приложение 3. Примерная структура запроса органа досудебного расследования иностранной площадке
Запрос направляется через официальный портал площадки после регистрации с ведомственного домена и содержит наименование органа, данные и должность лица, ведущего расследование, подтверждение полномочий в допускаемой площадкой форме, номер дела в Едином реестре досудебных расследований, квалификацию по статье 430 Уголовного кодекса с кратким изложением обстоятельств, суммы задолженности и периода деяния, идентификационные данные должника в объеме приложения 1, перечень запрашиваемых сведений, охватывающий данные идентификации клиента, балансы, историю операций, депозитные адреса и адреса вывода, журналы соединений и устройств, привязанные инструменты и связанные аккаунты, просьбу о сохранении данных и о временной заморозке, ссылку на прилагаемое санкционированное следственным судьей постановление об аресте с нотариально удостоверенным переводом, контакты для связи и оговорку о конфиденциальности. Адреса и хеши приводятся полностью в копируемом виде.
Приложение 4. Примерная структура представления судебного исполнителя в орган уголовного преследования
Представление по подпункту 16) пункта 1 статьи 126 Закона включает сведения о судебном акте и исполнительном документе с копиями, хронологию производства с датами возбуждения и вручения документов должнику с подтверждениями, перечень принятых мер и их результаты, изложение деяний должника с приложением банковских выписок, заключения специалиста, скриншотов и иных материалов, фиксирующих операции с цифровыми активами в соотнесении с датами уведомлений, расчет задолженности, вывод о наличии признаков состава с указанием формы, неисполнение либо воспрепятствование, и просьбу о регистрации расследования с уведомлением о принятом решении.
Приложение 5. Доказательства принадлежности аккаунта или кошелька должнику и их ограничения
При оценке принадлежности разграничиваются формальный владелец аккаунта по данным идентификации, бенефициарный владелец средств и лицо, фактически управлявшее аккаунтом либо кошельком, эти фигуры могут не совпадать.
Принадлежность биржевого аккаунта подтверждается данными идентификации клиента, совпадением привязанных карт и телефонов с реквизитами должника, журналами соединений и устройств, перепиской и уведомлениями площадки в почте должника, наличием API-ключей на его устройствах.
Принадлежность автономного кошелька подтверждается обнаружением у должника seed-фразы, приватного ключа либо аппаратного устройства, приложением кошелька на его устройствах, устойчивой связью адресов с идентифицированными аккаунтами должника по данным блокчейн-анализа, поступлением средств, выведенных с его аккаунтов, объяснениями должника и контрагентов, а при содействии должника демонстрацией контроля подписанием сообщения.
Каждое доказательство имеет ограничения.
Журналы соединений искажаются применением VPN, прокси и технологий трансляции адресов операторов связи, устройства могут использоваться совместно, аккаунт может быть взломан, передан другому лицу либо зарегистрирован номинальным владельцем, депозитные адреса кастодиальных сервисов обслуживают множество клиентов, применение CoinJoin, мостов, сетей второго уровня, смарт-контрактных и мультиподписных кошельков разрушает простые эвристики кластеризации.
Подписание сообщения доказывает контроль над соответствующим ключом на момент подписания и само по себе не подтверждает принадлежность всех исторических активов адреса.
Атрибуционные теги аналитических систем имеют вероятностный характер и подлежат проверке. Заключение специалиста должно обеспечивать воспроизводимость, в нем указываются наименование и версия инструмента, дата анализа, исходные данные, примененные эвристики и уровень уверенности, к заключению сохраняются выгрузки с фиксацией их хешей, обеспечивающей возможность независимой проверки.
Вывод о фактическом контроле делается только по совокупности доказательств, и использование должником аккаунтов третьих лиц не исключает такого вывода при доказанности распоряжения средствами в интересах должника.
[1] Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть) от 27 декабря 1994 года № 268-XIII, статьи 115, 116. ИПС «Әділет». URL https://adilet.zan.kz/rus/docs/K940001000_ (действующая редакция, дата обращения 14.07.2026).
[2] Закон Республики Казахстан от 6 февраля 2023 года № 193-VII «О цифровых активах в Республике Казахстан», подпункты 4), 4-2), 5-4) статьи 1 в редакции Закона от 16 января 2026 года № 259-VIII. ИПС «Әділет». URL https://adilet.zan.kz/rus/docs/Z2300000193 (дата обращения 14.07.2026).
[3] Закон Республики Казахстан от 2 апреля 2010 года № 261-IV «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей». ИПС «Әділет». URL https://adilet.zan.kz/rus/docs/Z100000261_ (действующая редакция с учетом законов от 30.12.2025 № 246-VIII и от 16.01.2026 № 259-VIII, дата обращения 14.07.2026). Далее также Закон.
[6] Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V, статья 21. ИПС «Әділет». URL https://adilet.zan.kz/rus/docs/K1500000377 (дата обращения 14.07.2026).
[7] Конституционный закон Республики Казахстан от 7 декабря 2015 года № 438-V «О Международном финансовом центре «Астана». ИПС «Әділет». URL https://adilet.zan.kz/rus/docs/Z1500000438 (дата обращения 14.07.2026).
[8] AFSA. Криптобиржи. Официальный сайт Astana Financial Services Authority. URL https://afsa.aifc.kz/ru/kriptobirzhi/ (дата обращения 14.07.2026).
[9] Как легально торговать цифровыми активами в Казахстане. Kapital.kz. URL https://kapital.kz/finance/138862/kak-legalno-torgovat-cifrovymi-aktivami-v-kazahstane.html (дата обращения 14.07.2026). Вспомогательный источник.
[10] Binance. Law Enforcement Requests. URL https://www.binance.com/en/support/law-enforcement (дата обращения 14.07.2026).
[11] Binance. Government Law Enforcement Request Guidelines. URL https://www.binance.com/en/support/law-enforcement/guidelines (дата обращения 14.07.2026).
[12] DOJ warning puts Binance crypto freeze policy in the spotlight. Crypto.news, 08.07.2026. URL https://crypto.news/doj-warning-puts-binance-crypto-freeze-policy-in-the-spotlight/ (дата обращения 14.07.2026). Вспомогательный источник, официальный текст меморандума не опубликован, Binance изменение практики отрицала.
[13] OKX. Law Enforcement Request Guide. URL https://www.okx.com/en-us/help/okx-law-enforcement-request-guide (дата обращения 14.07.2026).
[14] OKX TR. Law Enforcement Request Guide. URL https://tr.okx.com/en/help/okx-tr-law-enforcement-request-guide (дата обращения 14.07.2026).
[15] Bybit. How to Report Stolen Assets. Bybit Help Center. URL https://www.bybit.com/en/help-center/article/How-to-Report-Stolen-Assets (дата обращения 14.07.2026). Страница посвящена возврату похищенных активов и используется как косвенное свидетельство подхода площадки к заморозкам.
[16] Kraken Transparency Report 2024. Изложение по публикации Mitrade от 20.02.2025. URL https://www.mitrade.com/insights/news/live-news/article-3-651935-20250221 (дата обращения 14.07.2026). Вторичный источник, первоисточником является отчет прозрачности Kraken.
[17] Bitget. Law Enforcement Request Guide. URL https://www.bitget.com/support/articles/12560603800342 (дата обращения 14.07.2026).
[18] Binance.US Law Enforcement Guide. URL https://support.binance.us/en/articles/9842980-binance-us-law-enforcement-guide (дата обращения 14.07.2026).
[19] Seizure for Forfeiture of Cryptocurrency from a Binance Account. Sammis Law Firm. URL https://criminaldefenseattorneytampa.com/asset-seizure-asset-forfeiture/cryptocurrency/binance/ (дата обращения 14.07.2026). Вспомогательный источник.
[20] FATF. Updated Guidance for a Risk-Based Approach to Virtual Assets and Virtual Asset Service Providers. Париж, октябрь 2021. URL https://www.fatf-gafi.org (дата обращения 14.07.2026).
[21] Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года № 226-V, статья 430 в редакции законов от 12.07.2018 № 180-VI и от 12.07.2023 № 23-VIII. ИПС «Әділет». URL https://adilet.zan.kz/rus/docs/K1400000226 (дата обращения 14.07.2026).
[22] Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 19 декабря 2003 года № 12 «Об ответственности за неисполнение судебных актов» (с последующими изменениями). ИПС «Әділет». URL https://adilet.zan.kz/rus/docs/P03000012S_ (дата обращения 14.07.2026).
[23] Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях от 5 июля 2014 года № 235-V, статья 669. ИПС «Әділет». URL https://adilet.zan.kz/rus/docs/K1400000235 (дата обращения 14.07.2026).
[24] Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года № 226-V, статья 139. ИПС «Әділет». URL https://adilet.zan.kz/rus/docs/K1400000226 (дата обращения 16.07.2026).
[25] Рекомендации к улучшению законодательства об исполнительном производстве. Интернет-ресурс «Человек и Закон». URL http://astanazan.kz/?p=2031 (дата обращения 14.07.2026). Вспомогательный источник.
[26] В долгах и шелках. Что делать, когда у должника есть деньги, а он их не возвращает. Zakon.kz. URL https://mail.kz/ru/news/kz-news/v-dolgah-і-shelkah-chto-delat-kogda-u-dolzhnika-est-dengi-a-on-ih-ne-vozvrashchaet (дата обращения 14.07.2026). Вспомогательный источник.
[29] Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года № 231-V, статьи 60, 122, 161, 187, 201. ИПС «Әділет». URL https://adilet.zan.kz/rus/docs/K1400000231 (дата обращения 14.07.2026).
[31] Закон Республики Казахстан от 28 августа 2009 года № 191-IV «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». ИПС «Әділет». URL https://adilet.zan.kz/rus/docs/Z090000191_ (дата обращения 14.07.2026).
[33] Collecting a Judgment Against Cryptocurrency in California. Grundon Law. URL https://www.grundonlaw.com/collecting-a-judgment-against-cryptocurrency-in-california/ (дата обращения 14.07.2026). Вспомогательный источник.
[34] Cryptocurrency Garnishment. Alper Law. URL https://www.alperlaw.com/florida-asset-protection/garnishment/cryptocurrency-garnishment/ (дата обращения 14.07.2026). Вспомогательный источник.
[35] Judgment enforcement in the new age of digital assets. Hogan Lovells, New York Law Journal, 2022. URL https://www.hoganlovells.com/en/publications/judgment-enforcement-in-the-new-age-of-digital-assets (дата обращения 14.07.2026). Вторичный источник, тексты судебных актов по делам Morozov v ICOBOX Hub и Winklevoss Capital Fund v Shrem автором в первоисточнике не изучались.
[37] LMN v Bitflyer Holdings Inc and others [2022] EWHC 2954 (Comm). Обзор Norton Rose Fulbright. URL https://www.nortonrosefulbright.com/en/inside-disputes/blog/202212-high-court-assists-alleged-victim-of-crypto-theft-to-seek-recovery (дата обращения 14.07.2026).
[38] High Court grants the first Bankers Trust Order against overseas cryptocurrency exchanges using new gateway for service out of the jurisdiction. DLA Piper, 2023. URL https://www.dlapiper.com/en-ar/insights/publications/2023/01/high-court-grants-bankers-trust-order-against-cryptocurrency-exchanges (дата обращения 14.07.2026).
[39] Crypto fraud victim wins information order against overseas exchanges. Law Society Gazette, 30.11.2022. URL https://www.lawgazette.co.uk/practice/crypto-fraud-victim-wins-information-order-against-overseas-exchanges/5114438.article (дата обращения 14.07.2026).
[40] Указ Президента Республики Беларусь от 14 февраля 2022 года № 48 «О реестре адресов виртуальных кошельков и особенностях оборота криптовалюты». Постановление Министерства юстиции Республики Беларусь от 14 апреля 2022 года № 67. Официальные тексты на Национальном правовом Интернет-портале pravo.by. Изложение по сообщению БЕЛТА от 20.04.2022. URL https://news.mail.ru/economics/50973680/ (дата обращения 14.07.2026).
[41] Федеральный закон Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть четвертая статьи 68. Изложение по публикации ФПА. URL https://fpa.ru/info/mogut-li-pristavy-arestovat-kriptovaljutu/ (дата обращения 14.07.2026). Вторичный источник, текст нормы в официальной редакции автором сверялся по данной публикации.